吃「吳郭魚」就等於在吃癌細胞，很多人都喜歡吃！
發佈日期：2018年4月8日
==//==//==
LOcal view:
分類: 衛生保健
醫療法三讀 醫事人員故意違反注意義務才須負刑責
醫療法三讀 醫事人員故意違反注意義務才須負刑責
立法院今天三讀修正「醫療法」第82條，未來將拉高刑事責任門檻，盼讓醫療刑責更明確化、避免濫訴。三讀條文明定，醫事人員故意或違反醫療上必要注意義務且逾越合理臨床專業裁量，須負損害賠償責任，致死傷則須負刑事責任。但醫改會質疑，病人面對醫療機構，很難證明醫院「故意或過失損害病人」，舉證十分困難。
現行法規定，醫療機構及其醫事人員因執行業務，致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。但修法後，將「醫事人員」及「醫療機構」拆開，特別規定醫事人員須負的損害賠償責任及致死傷須負刑事責任以「故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限」。
三讀修法明定，醫事人員執行醫療業務「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者」，須負刑事責任，致死傷則須負刑事責任，所謂「違反注意義務」及「臨床專業裁量之範圍」應以該醫療領域當時、當地的醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。
這次修法被外界批評是「醫師除罪化」，消基會及民間團體認為，修正案絲毫無助於降低訴訟量，衛福部應仿效國際優先規畫完善的醫療糾紛調解機制。消基會董事長游開雄也表示，醫療糾紛發生時，必須在進行訴訟程序前就有好的鑑定與調處機制，才能有效降低訴訟量。
不過本身也是婦產科醫師的民進黨立委林靜儀表示，修法並非讓醫事人員沒有刑責，而是讓醫療結果遇到應有刑責的狀況也應該合理化，明確定義醫事人員在何種狀況下應負刑責，避免長期以來「以刑逼民」，修法是保障「病患就醫安全」，也保障「醫事人員能夠盡其專業全力救人」的雙邊平衡。
修法通過後，林靜儀也登記發言表示，此修法是讓所有「救人的人」知道可以放手救人，而且放手救人是對的事。
延伸閱讀
醫療法第82條 今拚三讀
57家醫療法人 面臨大變革
醫療機構綜合責任險 需求看熱
司法濫訴擬罰律師 罰金提高1倍
感冒藥混著吃 27歲研究生就醫才7天就不治身亡
感冒藥混著吃 27歲研究生就醫才7天就不治身亡
一名年輕的研究生感冒自行購買成藥服用，卻因同時吃下多種感冒藥，加上本身基礎肝功能異常，引發高燒腹瀉，最後導致肝嚴重衰竭，才就醫一周就過世。他的主治醫師將這個病例記錄下來，警示世人感冒藥千萬不能混著吃。據現代快報報導，南京呼吸科醫師李培記錄一個令人遺憾的病例，一名27歲的張姓研究生因感冒去藥房買了多種感冒藥，隨後出現高燒腹瀉，一星期後受不了而到醫院門診，經檢測發現他肝、腎等等五個臟器系統功能都在衰竭，還有嚴重凝血障礙、血壓下降等症狀，在檢查中甚至休克，立刻被轉往加護病房急救。
通過血液檢測，張生被確診為「單純皰疹病毒感染」，李培指出這是導致感冒的眾多病毒之一，除了病毒感染，該病患的肝已失去功能，急需換肝，雖然他所屬的學校為他發起捐血和捐款活動，但最終張生因肝功能嚴重衰竭陷入昏迷，沒來的及換肝就病逝，從住院到過世只有短短7天。
主治醫師李培表示，張生本身有肥胖和脂肪肝的症狀，經常熬夜趕功課，感冒後因一種感冒藥無法退熱，就多買了幾種，加上自己身軀龐大，還自行增加吃的劑量。李培認為這就是導致肝衰竭的原因，「乙醯氨基酚」過量而導致中毒性肌溶解和肝腎衰竭。
「乙醯氨基酚」是感冒藥的最常用成分，約 80％感冒藥都含該成分。成人一次吃10~15g就會引起肝中毒，而基礎肝功能較差的人，對其耐受劑量又更低。李培說沒有充分證據證明一定是感冒藥導致肝功能惡化，但吃下多種感冒藥一定是壓垮他肝功能的最後一根稻草，感冒病毒本身會傷肝，再加上藥物，身體就崩潰了。
李培補充，很多人都中西藥混著吃，以為中藥溫和就比較安全，但很可能導致乙醯氨基酚超量。肝功能正常的人在停藥後，肝會自動修復；但肝本身就疾病的人就可能出問題。李培強調感冒藥不能混吃，成人一次攝入乙醯氨基酚不超過500毫克，如果幾種藥物一起服用，乙醯氨基酚的總攝入量要低於500毫克，兩次用藥間隔要在6小時以上，每天攝入不超過2000毫克，療程不超過三天。
延伸閱讀
-
吃感冒藥配小口水躺床滑手機 男大生胃潰瘍出血
-
藥安全／藥品不可以與哪些食物一起服用﹖
-
感冒該吃藥？何時需就醫？醫師教你辨別感冒嚴重程度
-
診所醫師真心告白：感冒藥有效是因為摻了…
25歲美髮師累出鞏膜炎 眼球差點「如冰淇淋般溶解」
25歲美髮師累出鞏膜炎 眼球差點「如冰淇淋般溶解」
25歲黃小姐是外型亮眼的美髮師，每天工作滿檔，一站就10小時，日前雙眼突然流淚、畏光，本以為眼睛過敏，自行買眼藥水點眼，但症狀持續1個多月逐漸惡化，直到眼睛痛到張不開才就醫，檢查發現眼壓飆高、眼球輕微突出，已是早期「鞏膜炎」症狀。眼科醫師表示，若未及時治療，鞏膜將在高眼壓下軟化、穿孔，眼球恐將「如冰淇淋般溶解」。
收治病患的輔英科技大學附設醫院眼科教授洪啟庭表示，黃小姐就診時，眼白布滿血絲，自述不自主流淚、畏光已1個多月，最後連眼睛都痛到張不開，檢查發現眼球雖可正常轉動，但結膜嚴重充血、眼球突出發炎，眼壓已飆高至28毫米汞柱（mmHg），研判屬初期的前鞏膜炎。
洪啟庭說，鞏膜炎相當罕見，發生率約千分之一，可能合併免疫系統相關疾病，但該患者經抽血檢查並未發現異狀，過去也未曾因配戴隱形眼鏡造成感染，研判應是工作太累導致免疫力低下才發病。除透過用藥降低眼壓，並使用類固醇減少發炎反應，2個月後病患眼球疼痛感逐漸緩解，眼睛發紅現象改善8成，眼壓也降回正常值（16mmHg）。
黃小姐受訪時表示，因美髮工作每天戴隱形眼鏡10小時，加上經常接觸染劑，以為只是眼睛過敏不以為意，直到眼球內開始疼痛，且疼痛感逐漸蔓延到臉部、下顎，最後連眼睛都張不開，才不得不關店休息並趕緊就醫。治療後重回工作崗位的她，除操作染劑時配戴口罩，也做好眼睛防護措施，並加強隱形眼鏡清潔。
洪啟庭說，鞏膜屬結締組織，可在眼球遭外力衝擊時發揮防護功能，避免傷及眼球內容物如葡萄膜或玻璃體等，但當身體免疫力低落，引發鞏膜發炎、眼壓飆高，一旦延遲治療，將導致鞏膜軟化、穿孔，嚴重者眼球內的葡萄膜會直接從眼球表面突出，相當駭人，甚至造成永久失明。
延伸閱讀
買日戴型隱形眼鏡 免醫師處方
買拋棄式隱形眼鏡 食藥署公告不需醫師處方了
隱形眼鏡保存盒屬醫療器材？業者販賣被依藥事法…
葡萄樹分公的、母？ 彰化大村葡萄教育向下扎根
「黑糖」黑掉了嗎？黑糖到底有沒有致癌物？
「黑糖」黑掉了嗎？黑糖到底有沒有致癌物？
炎炎夏日來一碗黑糖刨冰，冷吱吱的時候來一杯黑糖薑茶，「黑糖」無論在春夏秋冬都讓我們的生活更饒富韻味。由於製程的關係，黑糖精製程度較低，保留了較多礦物質及維生素，這也是黑糖在「好朋友」來時被當成好朋友的原因，在中醫領域裡黑糖可是溫補的食物，能夠避免閉經、經痛；而營養師也說，黑糖當中的鈣、鎂、鐵等礦物質能讓經期順暢。但是，這麼優秀的黑糖，竟然會導致癌症？我不相信（滾地不起）！
二〇一五年八月二十八日，《康健雜誌》刊出〈黑糖抽檢，全部測出致癌物質丙烯醯胺〉為題的文章，指出該雜誌進行二〇一五黑糖成分大調查，抽驗結果發現「黑糖含有2A級人類可能致癌物丙烯醯胺（acrylamide）」，而且所有抽檢的黑糖無一倖免。
難道黑糖就真的這樣黑掉了嗎？這究竟是「國際級」的大發現，抑或是又一樁「食品謠言」呢？跟著解剖員的腳步來一探究竟吧。
黑糖到底有沒有含致癌物？
科學疑點一：是誰加了丙烯醯胺？
「丙烯醯胺」成為瘋傳全球鄉民的故事，得要從北歐的搖晃乳牛開始說起了。在一九九七年的瑞典，牧場主人們訝然發現，農場的乳牛會不自主地搖晃，這幅景象看起來已經夠詭異了，但事情還沒完呢，溪裡的魚翻了白肚，而鄰近隧道的工人還出現「手麻腳麻」的症狀。
一片恐慌之際，政府派出科學團隊深究後才發現，原來是正在進行隧道施工所使用的防水劑——「聚丙烯醯胺」，溢散出「丙烯醯胺」單體，不僅麻痺了人體，更讓這群倒楣的乳牛們成了史上留名的搖晃乳牛1。
更令人吃驚的故事才要開始，斯德哥爾摩大學的童奎斯特（Margareta Tornquist）教授徵召了許多瑞典民眾，想研究普通人在沒有接觸丙烯醯胺的情況下，血液中丙烯醯胺的濃度為何，但大夥兒看完量測後的數據可就傻了眼，原來一般民眾的體內就帶有丙烯醯胺2！而且來源就在每天常見的食物裡頭。莫非所有的食品製造商都是黑心廠商？每樣食品都加了丙烯醯胺嗎？要來一片好吃又富含丙烯醯胺的洋芋片嗎（誤）？
科學家們追根究柢後終於搞清楚事情的真相，原來多數的食物經過自然的烹煮過程後，就會產生丙烯醯胺。簡單來說，含有醣分（碳水化合物）的食物，只要經過加熱烹煮，幾乎就會有丙烯醯胺的存在。二〇〇二年來自瑞典的研究發現3，不僅洋芋片中有丙烯醯胺，就連麵包、咖啡、爆米花和早餐麥片都有丙烯醯胺。
而根據臺灣的國家環境毒物研究中心的研究，經過高溫處理的食物，如烘焙咖啡豆、洋芋片、黑糖和油條等，也含有丙烯醯胺，甚至抽菸也會因為燃燒的高溫和菸草裡的碳水化合物相互作用產生丙烯醯胺。原來，丙烯醯胺是這樣產生的，而且也普遍存在於我們日常的飲食中，所以這次的劇本就沒有「黑心廠商惡意添加」的橋段啦！那麼，第二個問題來了，吃什麼都有丙烯醯胺，那吃了會不會有事？
科學疑點二：吃了丙烯醯胺會不會有事？
早在一九九六年的時候，就有研究團隊利用小鼠證明，丙烯醯胺會和DNA分子與相關的蛋白質產生麥可加成化學反應（Michael-type reactivity），引起小鼠的精子DNA突變，也有科學家推測細胞內的P-450酵素會讓丙烯醯胺產生高活性的環氧結構（epoxide），此高度反應性的結構可能會破壞DNA或蛋白質，進而導致突變4。
而如果投予高劑量的丙烯醯胺在大鼠上，會引起嗜睡、運動失調等神經毒性症狀，解剖後發現大鼠的周邊神經節受到損害5。世界衛生組織旗下的「國際癌症研究署」（IARC）甚至將丙烯醯胺列為「2A致癌物」，這…真是太可怕了！但是，打從人類會用火烤肉、烤番薯的時代就在吃丙烯醯胺，這東西真有那麼毒的話，人類怎麼還沒滅絕呢？
讓我們先來搞懂什麼是「2A」。
2A的定義是：人類的流行病學上沒有證據顯示有致癌性，僅在動物實驗中被證實。
瑞典發生搖晃乳牛事件後，北歐科學家興致高昂（或經費充足）地展開了許多流行病學的計畫，想研究人類的疾病和丙烯醯胺的攝取有沒有相關性。在二〇〇三年由瑞典和美國的聯合報告指出，他們追蹤了近一千名的大腸癌、膀胱癌和腎癌患者，最後的結論是丙烯醯胺和這三種癌症的發生沒有關係6。而緊接著二〇〇五年瑞典、挪威及美國也公布了一篇關於乳癌的研究，結論同樣是兩者之間沒有關聯7。
為什麼動物實驗的結果和人類流行病學會產生差異呢？原因首先是代謝途徑，嚙齒類的動物實驗並不能完全代表人類的代謝，同樣也在二〇〇五年，《毒性科學雜誌》就刊出了一篇論文8，研究團隊徵召了一批人類的勇者，利用多種途徑攝入丙烯醯胺，最後發現人類和老鼠的代謝途徑略有差異，證實相同的物質進入不同的動物體內可能會有天差地遠的結果。
而另一種可能，在於實驗室裡的動物環境受到嚴格的限制，而真實的人類社會裡，我們有多樣化的食物和多采多姿的生活，兩者生活環境的差異就會導致了不同的結果。臺灣這幾年食安風波不斷，相信大家應該已經養成分攤風險的觀念了吧（無奈）？所以，如果不是長期嗜吃某類食物，似乎就不用過度擔心了。
接下來看看媒體上的問題。
媒體疑點一：食物中「高」含量的不明物質令人害怕？
原雜誌報導指出，一包黑糖可能就會含有超過一千ppb的丙烯醯胺。不熟悉的單位名稱加上陌生化合物的組合，這數字橫看豎看就是很嚇人、就是覺得不大妙，如果這樣想，那就是掉入了媒體所鋪設的數據陷阱。
解剖員就從ppb開始破解「數據黑箱」吧。ppb用在質量上，一ppb代表每一公斤（kg）的物質中有一微克（μg）的某物質。國語文基本能力造樣造句：一ppb的丙烯醯胺，表示每一公斤的黑糖中含有一微克的丙烯醯胺。
還是不清楚這分量有多少嗎？再拿另外一個常聽到的ppm來一起比較吧。ppm是百萬分之一，而ppb比ppm還要小了一千倍，也就是十億分之一。一千ppb其實就等於一ppm，雖然它造成的影響不變（1000 ppb = 1 ppm=0.0000001%），但單位不同看起來的效果就差很多，在報導裡用了一千ppb是不是更容易讓人嚇一跳、更容易吸引我們的注意呢？若我們習慣用數據接收資訊，卻常常不去弄懂數據所代表的意義，就很容易被媒體製造的數據綁架了。
另外，食物的風險評估還需要搭配一般人的飲食習慣。原文報導只有黑糖的丙烯醯胺含量，但沒有與「多少人有食用黑糖的習慣」「平常人平均一天會攝取多少黑糖」等攝食量的相關資訊對應，這樣無法評估風險、見樹不見林的報導方式，極易引起大眾無謂的恐慌，真是太糟糕了。
媒體疑點二：專家的說法可以斷章取義？
原報導在內文中的小標題中寫著：「丙烯醯胺具生殖、神經和基因毒性，其活性代謝物會慢性累積、攻擊基因。」小標題下面的文章段落也寫著：
臺大職業醫學與工業衛生教授吳焜裕指出，歐美都曾做過小樣本人體實驗，發現體內丙烯醯胺越多的人，基因受損的程度越高，基因受損就容易造成基因突變，進而可能致癌。
這不免會讓讀者直接歸納出：丙烯醯胺對人體有害，而且臺大教授掛保證。
但其實從國家環境毒物研究中心的報告和「上下游News&Market」的相關報導，以及一些引用文獻中就可以看出，「丙烯醯胺對人體有害」這件事並非憨人所想的那麼簡單。同樣是臺大教授吳焜裕接受「上下游News&Market」採訪時提到的是：
從風險管理的角度指出，只要整體評估「利大於弊」，黑糖仍然可以放心吃。
似乎不像原報導那麼果斷指出黑糖致癌的危機，那麼，究竟是媒體斷章取義專家的話？或是問題不夠詳盡以致沒有瞭解全貌？
此外，前述也提到目前相關研究並沒有實際做過人體試驗，在流行病學上也無法證實丙烯醯胺對人體的致癌性，攝入食物所含丙烯醯胺與癌症的相關性仍需進一步研究——當然這不是說丙烯醯胺對人體無害，而是在論述上應該需要更多的研究證據，不能每次傳出某食物「對人體有害」的報導時，對應的做法就只剩下「當下」拒吃（因為不求甚解，所以來得快去得也快），應該要更通盤地去看整個事件，和認識我們口中所吃的食物、相關的化學名詞，先冷靜想想，就不容易被媒體近乎危言聳聽的方式所操弄。
媒體疑點三：「跟風」讓事件像一陣龍捲風，讓人離不開暴風圈來不及逃？
原報導一出，多家新聞媒體都紛紛跟進報導，例如：中時電子報、《聯合晚報》、ETtoday東森新聞雲等等，讓風聲鶴唳的黑糖事件更煞有其事，讓人想忽略都不行。期間有業者站出來澄清，原媒體也再度發稿說明報導的初衷和調查方式，強調沒有將黑糖導向毒物，也無意造成社會恐慌；但原報導所塑造「養生的黑糖不一定健康」、「天然的不一定最好」的衝突太過鮮明，讓黑糖染上毒物的形象也隨著跟風報導效應像漣漪一般擴散出去（覆水難收啊）。
原報導就算真的「立意良善」，但食安相關事件大多複雜，不是三言兩語就能讓人理解；而多數的新聞報導都無法闡述清楚，也傾向利用聳動的標題（其實原報導本來的標題「黑糖抽檢 全部測出致癌物質！！！」用了三個驚嘆號啊）。
透過衝突產生戲劇性張力的方式來吸引注意，想讓閱聽人正確理解談何容易。謠言的跑速總是比事實和澄清來得快，跟風跟到最後，到底有幾分是真實的呢？又有多少人真的在意事情的真相呢？做出這樣的新聞報導要負責任嗎？又要如何遏止這樣的爆料報導呢（傷腦筋ing）？
對於駭人聽聞的爆料要提高警
在這次的事件中，原報導看似用了科學的方法「抽檢」，但調查時卻忽略了其他重要的相關因素，且文章所引述的科學研究和文獻也有選擇性，使得一般人看到此報導時容易產生誤會和偏見，而媒體的連鎖效應也讓這次的事件更加火上加油。
物質的傳遞需要介質，傳聞卻能不脛而走，而且通常是盲目擴散居多。每次食安事件的後續處理固然重要，包括相關法令及規範的制定，但那大多是一般人無法介入的領域；理解事件，從中避免傷害，才是每個人都能做到的事，「可怕之事必有可疑之處」，面對事件時多聽多看多想，這樣的力量方能終止謠言繼續盲傳。
※ 本文摘自《新時代判讀力：教你一眼看穿科學新聞的真偽》，原標題為〈最新食安問題：「黑糖」黑掉了嗎？！〉。
《新時代判讀力：教你一眼看穿科學新聞的真偽》
作者：泛科學「科學新聞解剖室」專欄作者群，黃俊儒等
出版社：方寸文創
出版日期：2016/04/26
- Dr. Joe Schwarcz（蘇瓦茲）（2009）。《科學新聞不能這樣看》。臺北：天下。
- 詳參M. Törnqvist, E. Bergmark, L. Ehrenberg, F. Granath (1998). Risk Assessment of Acrylamide; Report 7/98, Swedish Chemicals Inspectorate, Solna, Sweden (in Swedish).
- K. Svensson, L. Abramsson, W. Becker, A. Glynn, K.-E. Hellenäs, Y. Lind, J. Rosén (2003). Dietary intake of acrylamide in Sweden, Food and Chemical Toxicology, 41, 1581-1586.
- W.M. Generoso, G.A. Sega, A.M. Lockhart, L.A. Hughes, K.T. Cain, N.L.A. Cacheiroa, Shelby (1996). Dominant lethal mutations, heritable translocations, and unscheduled DNA synthesis induced in male mouse germ cells by glycidamide, a metabolite of acrylamide, Mutation Research: Genetic Toxicology, 371, 175-183.
- Lucio G. Costa, Hai Deng, Carl J. Calleman, Emma Bergmark (1995). Evaluation of the neurotoxicity of glycidamide, an epoxide metabolite of acrylamide: behavioral, neurochemical and morphological studies, Toxicology, 98, 151-161.
- L A Mucci, P W Dickman, G Steineck, H-O Adami and K Augustsson (2003). Dietary acrylamide and cancer of the large bowel, kidney, and bladder: Absence of an association in a population-based study in Sweden. British Journal of Cancer, 88, 84-89. DOI: 10.1038/sj.bjc.6600726.
- Lorelei A. Mucci, ScD, MPH; Sven Sandin, MS; Katarina Bälter, PhD; Hans-Olov Adami, MD, PhD; Cecilia Magnusson, MD, PhD; Elisabete Weiderpass, MD, PhD (2005). Acrylamide Intake and Breast Cancer Risk in Swedish Women, The Journal of the American Medical Association, 293(11), 1322-1327.
- Timothy R. Fennell, Susan C.J. Sumner, Rodney W. Snyder, Jason Burgess, Rebecca Spicer, William E. Bridson, Marvin A. Friedman (2005). Metabolism and Hemoglobin Adduct Formation of Acrylamide in Humans. Toxicological Sciences, 85, 447-459.
